«Принцип вины (ст. 5 УК РФ) суд обошел молчанием».

И

«документы по акту не передавались, у нее не было служебного сейфа, кабинет – один на двоих».

Попросту говоря, у главного бухгалтера не было надлежащим и необходимым образом оборудовано рабочее место. Знакомившись с материалами протоколов судебных заседаний (а их было 5!): 26 ноября 2010 года, 10 декабря 2010 года, 10 марта 2011 года, 11 марта 2011 года, 14 марта 2011 года… Создается впечатление, что по месту работы обвиняемой происходит нечто подобное сродни детской игре, в которой некоторые должностные лица, как дети не видят ответственности за вверенную работу.

Обвинение вынесено серьезное: совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Вышеназванные доводы перечислены, но они не под сомнением, не в вине руководство, не в его недоработке, ни в его объяснении. Возникает вопрос: «почему не проверены версии о хищении денежной суммы со стороны указанных лиц. Объективная сторона хищения не доказана – это очевидно» (из кассационной жалобы).

Приговор суда: С. совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения».

Обвинение мошенничество (мошной на Руси была сумка или мешок, в которых хранились деньги). Как и при любом хищении, имущество (или право на него), являющееся предметом хищения, должно изыматься с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и обращаться в пользу виновных или третьих лиц, поэтому в квалификации действий виновного по указанной статье УК РФ должно быть указано не только описание преступления, но и специфические признаки его субъективной стороны.

Попытаемся проследить нить событий. Если бы она была без изъянов, то логике мышлений не за что было зацепиться. Узлы же противоречий, не распутанные на рабочем предприятии, и - как явствует из кассационной жалобы - ни на суде, образовали почти раковую опухоль., а она, как правило, разрастается на нравственной нечистоте. С. приняли на работу на должность главного бухгалтера 11 сентября 2008 года и «до совершения действий по начислению инкриминируемых сумм прошло менее месяца». Суду она пояснила (а на работе было доподлинно известно): «у меня отсутствовали профессиональные навыки для самостоятельного начисления заработной платы. Расчет делался в автоматическом режиме в программе «ДОС», с ней работала впервые, могла ошибиться. В работе по начислению заработной платы мне помогала разобраться Н. Б. К. Фактически все расчеты я согласовывала с ней.

Свидетели по делу Н. и К., также поясняли в ходе судебного разбирательства о том, что начисление заработной платы осуществлялось с использованием программы, для работы с ней требуется навык. Показания Н. Б. К. таковы: «С. так и не научилась работать в бухгалтерии…». И далее «Заработную плату ее научила я работать в программе… С. сидела за компьютером, а у меня как бы спрашивала, если есть какие вопросы, потом начисляла сама…». К. характеризовала меня: «Она не могла работать». Об отсутствии достаточной квалификации для работы главным бухгалтером, также показал З.

В разбирательстве этого долго длящегося уголовного дела была как – то «незамечено» руководством вопиющее халатное отношение к документации органа местного самоуправления «Суд оставил без оценки аргументы защиты об исключении из числа доказательств, копий сводов о начисленной мной заработной платы за октябрь, ноябрь, без моей подписи, распечатанные с компьютера главного бухгалтера в 2009 году, копий всех справок о задолженности по заработной плате за указанное время, (в уголовном деле копии не удостоверены, оригиналы документов не найдены). Доказательственного значения они не имеют. Ситуацию с порочными доказательствами следует рассматривать в совокупности с показаниями специалиста Н. (протокол судебного заседании от 10 марта 2011 года), утверждавшего о том, что в данные о начисленной заработной плате были внесены изменения неизвестными лицами.

Заслуживает внимания позиция защиты, ибо она не опровергнута обвинением, об отсутствии в деле бухгалтерских расходных документов на инкриминируемую сумму хищения, которые могли быть утеряны. Это обстоятельство дела подтвердили свидетели: К.; З.; К.; В., утверждавшие, что документы по акту передачи после увольнения С. не передавались, бухгалтерские документы после ее увольнения могли быть утеряны, не было служебного сейфа, кабинет был один на двоих с Н. Б. К.».

По логике человеческих рассуждений, по отношению на предприятии к ведению документации строгой отчетности, передачи крупной суммы денег играючи из рук в руки до третьего лица, напрашивается вывод, что формула мошенничества в данной ситуации не вписывается в стандарты, отведенные ее низкому величеству, отшлифованному временем.

Формула обвинения подтверждена судебным приговором, где способом совершения преступления названы мои умышленные действия по внесению заведомо ложных сведений в финансовые документы, связанные с начислением денежных сумм, составивших заработную плату работников администрации сельсовета в октябре и ноябре 2008 года.

Кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам на приговор суда от 14 марта 2011 года от имени С. и адвоката, просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в  районный суд в ином составе.

По правилам адвокатской этики, публикация согласована с Доверителем.

См. еще:

Суд освободил подсудимую от уголовной ответственности за деятельным раскаянием и прекратил уголовное дело Суд удовлетворил заявленное ходатайство адвоката И. А. Артеменко о прекращении уг... перейти»

15/02/2023 г. Октябрьский районный суд г. Краснодара прекратил производство по делу об административном правонарушении Уважаемый суд! Повторю и подчеркну, что указание в протоколе об административном правонарушении... перейти»

14/07/2023 г. Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске Министерству природных ресурсов в расторжении договора аренды лесного земельного участка (адвокат И. А. Артеменко на стороне ответчика) 14.07.2023 г. Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске Министерству природн�... перейти»

Распоряжение на зависимость или заочное увольнение Обстоятельства дела публикуются по просьбе доверителя.
Находящийся в отпуске И. К.,... перейти»

По тоннелю предвзятости В сущности, Дмитрий воспользовался машиной своей матери без разрешения, не имея в�... перейти»