«Сначала сказали, что он прав, потом предложили «обоюдку», в итоге он оказался виновным»

(из решения суда)

Существует веками проверенная закономерность: первая мысль, слово, действие всегда истинны. Это – область духовная – голос совести. Если человек действует по первому зову – он на правильном пути. Дело об административном правонарушении в отношении С.  рассматривалось пять раз. В последнем случае, мнение административного органа неожиданно и резко изменилось, он был признан виновным.

Превратности случая, неожиданные повороты событий…случаются на перекрестках дорог при множестве машин и свидетелей. В этой части движение автомобилей в городах сигналит светофор. Привычка – вторая натура – водитель привык смотреть в желто-зелено-красный глаз светофора. В описываемом случае светофор потерял источник питания и движение на перекрестке регулировалось сотрудником ГИБДД.

Решение по делу об административном правонарушении лета 2011 года констатировало о привлечении к административной ответственности в виде штрафа водителя «Шевроле Каптива» по ст. 12.12 КоАП РФ. Каждодневный случай, к сожалению ДТП встречаются часто. Дело дошло до суда. Адвокат заявителя обратился с жалобой в суд на постановление ГИБДД, где указал, при принятии решения и разбирательстве дела, административный орган не учел показания свидетелей.

Водители автомобилей, утверждали «что автомобиль и следующий за ним, въехали в границы перекрестка на разрешающий жест регулировщика». Но! Самое главное! «Не опрошен сотрудник ГИБДД, регулировавший дорожное движение на перекрестке». В заключении авто-технической экспертизы нет альтернативы, однобокость выводов «проводилась со слов второго участника ДТП.

«Исходя из обстоятельств дела,

автомобиль Шевроле въехал на перекресток, после чего регулировщик поднял жезл вверх. При этом, водитель обязан завершить проезд перекрестка. Остальным участникам дорожного движения установлен регламент действий, согласно п. 13.8 ПДД РФ». Адвокат пояснил обстоятельства произошедшего: «автомобиль его подзащитного был в конце перекрестка, но это не принято во внимание. Автомобиль Тойота Хариер, второго участника ДТП, не должен был начинать движение; регулировщик не мог дать разрешающий сигнал. Раз С. въехал на разрешающий жест регулировщика, то он должен был закончить маневр».

Н., выступающий в качестве специалиста суду пояснил: «из показаний всех свидетелей следует, что водитель Шевроле въехал на перекресток на разрешающий жест регулировщика. Значит, он обязан завершить маневр его проезда. Автомобиль под управлением второго участника не мог начать движение в такой ситуации. На схеме осмотра места ДТП зафиксировано расположение автомобилей на перекрестке. Место столкновения находится в 3.7 метров он мнимой линии выезда с перекрестка, по направлению движения автомобиля Шевроле. К схеме прилагается фото таблица с визуальным отображением автомобилей на месте аварии».

Из объяснения заявителя: «я двигался по третьей полосе движения. Подъезжая к перекрестку, за 10 метров от него стоял регулировщик, левым боком ко мне, левая рука опущена, правая поднята, показывая от меня налево, я двигался прямо. Когда я был в конце перекрестка, увидел, как справа приближается автомобиль, двигавшейся по улице со стороны второго микрорайона. Я предпринял попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось».

Второй участник столкновения свое ведение машины объясняет так: «Я двигалась по улице  на разрешающий сигнал регулировщика. Доехав примерно до разделяющей полосы дороги, почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля. Я остановилась, вышла из машины, посмотреть, что произошло и увидела рядом стоящую машину. Мой автомобиль получил механические повреждения с левой стороны».

Из дополнительных ее пояснений: «подъехав к перекрестку, остановилась на запрещающий сигнал регулировщика в правом ряду, в левом же стояли автомобили, но они не загораживали мне обзор. Регулировщик поднял жезл предупреждением о смене сигнала, после этого разрешил движение по улице с моей стороны в любом направлении. Движение начала медленно, без ускорения и рывков, убедившись, что перекресток свободный. Какая была точно скорость; не знаю, на спидометр не смотрела».

Дороги, дороги: надежды тревоги…

Что ждет нас с тобой впереди?

Солидную часть своей активной жизни проводим в автомобилях. Правило водителя: помогать! Водитель – всегда свидетель (вид, обзор). Поэтому показания свидетелей, всегда ценны, значимы, объективны. Решение суда вывело вердикт: Административный орган при рассмотрении дела не принял во внимание пояснения очевидцев, которые указали на отсутствие нарушения ПДД со стороны водителя  С. , противоречия в доказательствах по делу не оценены. С учетом изложенного, судья усматривает процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела административным органом. Не были исследованы объективно все материалы дела и не приняты действия к всестороннему и полному его рассмотрению. В связи с чем нарушается принцип объективности. Следовательно, постановление в отношении С. вынесено с нарушением требований закона. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с нарушением в ходе рассмотрения требований ст. 26.1 КоАП РФ, выразившимися в отсутствии оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

См. еще:

Суд освободил подсудимую от уголовной ответственности за деятельным раскаянием и прекратил уголовное дело Суд удовлетворил заявленное ходатайство адвоката И. А. Артеменко о прекращении уг... перейти»

15/02/2023 г. Октябрьский районный суд г. Краснодара прекратил производство по делу об административном правонарушении Уважаемый суд! Повторю и подчеркну, что указание в протоколе об административном правонарушении... перейти»

14/07/2023 г. Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске Министерству природных ресурсов в расторжении договора аренды лесного земельного участка (адвокат И. А. Артеменко на стороне ответчика) 14.07.2023 г. Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске Министерству природн�... перейти»

Распоряжение на зависимость или заочное увольнение Обстоятельства дела публикуются по просьбе доверителя.
Находящийся в отпуске И. К.,... перейти»

По тоннелю предвзятости В сущности, Дмитрий воспользовался машиной своей матери без разрешения, не имея в�... перейти»