Шесть шин и двигатель с коробкой передач

остались пригодными деталями после аварии. Владелец японской легковой обратился в Арбитражный суд о взыскании убытков, причиненных в ДТП к обществу с ограниченной ответственностью. Истцом несколько раз изменялись исковые требования и, наконец, была предъявлена кругленькая сумма. Как следует из судебного дела, превышающая рыночную стоимость разбитого автомобиля.

В конце 2008 года владельцу иномарки в качестве страхового возмещения была выплачена предельная страховая сумма, то есть полное возмещение причиненного ущерба, которое его вполне удовлетворяло. Однако в середине 2009 года он обращается в суд «о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, услуг оплаты ответчика и представителя».

Авария – трагедия и урон нравственный, материальный и психологический претерпевают обе пострадавшие стороны. Автогражданская ответственность ответчика так же была застрахована в этой же компании. В результате ДТП иномарка по экспертизе ООО оценщика, предоставила в суд два отчета с выводами: автомобиль не подлежит восстановлению, оно экономически нецелесообразно и обойдется дороже стоимости его в до аварийном состоянии.

Но владелец, умствуя в направлении ином, решил, что груду металлолома можно все же изобразить в автомобиль. Творческое мышление приветствуется лишь в руках умелых. И посему эта инициатива привела его в другое страховое общество, дабы то, совершило не зависимую, а потому верную, на его взгляд, оценку его аварийного автомобиля. Эти отчеты имеются в деле. Основанием их и был предъявлен иск. Однако цифры за плюсом и минусом и выявили все суммы ущерба: в до аварийном состоянии, после аварии и так называемые – годные остатки. Представитель этого страхового общества - третьего лица поддержал позицию адвоката ответчика «истцом не доказана законность и обоснованность заявленного им требования. Поэтому в удовлетворении иска ему следует отказать».

Иск к ответчику о заявленной сумме ущерба на ремонт представлял разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой возмещения страховой компанией ответчика и был обоснован заключением независимого оценщика. Ответчик, заручившийся помощью адвоката пресекал линию необоснованности иска в самом его начале. Это - отсутствие сведений об источниках, лежащих в основе выводов об оценке ущерба (в отчета страхового общества третьего лица) нецелесообразность восстановления спорного транспортного средства (стоимость восстановления превышает рыночную, невозможность замены поврежденных запасных частей, года выпуска автомобиля (б/у ниже стоимости новых, отсутствие доказательств реальности намерения восстановительного ремонта, приобретение автомобиля по его реальной цене и, наконец, вывод специалистов, как неопровержимый итог несостоятельности восстановительного ремонта.

14 июля 2009 года решением Арбитражного суда  в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

См. еще:

Суд освободил подсудимую от уголовной ответственности за деятельным раскаянием и прекратил уголовное дело Суд удовлетворил заявленное ходатайство адвоката И. А. Артеменко о прекращении уг... перейти»

15/02/2023 г. Октябрьский районный суд г. Краснодара прекратил производство по делу об административном правонарушении Уважаемый суд! Повторю и подчеркну, что указание в протоколе об административном правонарушении... перейти»

14/07/2023 г. Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске Министерству природных ресурсов в расторжении договора аренды лесного земельного участка (адвокат И. А. Артеменко на стороне ответчика) 14.07.2023 г. Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске Министерству природн�... перейти»

Распоряжение на зависимость или заочное увольнение Обстоятельства дела публикуются по просьбе доверителя.
Находящийся в отпуске И. К.,... перейти»

По тоннелю предвзятости В сущности, Дмитрий воспользовался машиной своей матери без разрешения, не имея в�... перейти»